Как разлилась река!

Цапля бредет на коротких ножках,

По колено в воде. (Басё) 

 

Видели всё на свете

Мои глаза - и вернулись

К вам, белые хризантемы. (Иссё)   

Пусть наша жизнь - росинка.

Пусть лишь капелька росы

Наша жизнь - и все же... (Исса)

Размышления / Видеотека / Мнение / БЛЕСК И НИЩЕТА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ИЛИ СОКРУШИТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА РАЗУМА НАД ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ 

БЛЕСК И НИЩЕТА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ИЛИ СОКРУШИТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА РАЗУМА НАД ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ

 
 
«НАУКА БЕЗГРЕШНА» - эту мысль нам пытаются внедрить все средства массовой информации. Хотя очень многие понимают - это ЛОЖЬ. Научные ошибки очень многим стоили жизни и здоровья. Вспомните, например, «лечебные» кровопускания. Давно было? Да. Хотите поновее - рентгеновское обследование беременных в первой половине ХХ века подойдет?
А то, что происходит сейчас, мы оценим по настоящему лет через пятьдесят - не раньше. 

За последние сто лет мы увидели величайшие открытия, радикальным образом изменившие нашу жизнь. Я думаю, с этим вряд ли кто будет спорить.

 

ЧАСТЬ 1  

Однако, поражают воображение не только научные открытия, но также и то, с каким упорством «адепты науки» игнорируют факты, противоречащие их теориям. Причем факты, с которыми сталкиваемся все мы практически ежедневно.

 

Возьмем, например, гипотезы о происхождении человека как биологического вида. Гипотезы общепризнанны, под них подобраны «факты», «доказательства» и «аргументы» (у каждой гипотезы свои), а всё, что не укладывается в них - отброшено, чтобы лишних вопросов не было.

Основных гипотез две :

1. Человек эволюционировал из других видов (на планете Земля).

2. Человека создали высшие силы (опять же, на планете Земля).

Я называю «это» гипотезами ввиду отсутствия очевидцев и полноценной доказательной базы.

Как вы можете догадаться, сторонники этих гипотез между собой договориться не могут в принципе.

Вот на то, что всеми отброшено, я и хочу обратить внимание. Просто отброшенные факты настолько обыденные, что мы даже об этом не задумываемся.

А подумать действительно есть над чем.

Начнём с того, что как ни крути, человек - создан он или эволюционировал - должен быть наилучшим способом адаптирован к своей естественной среде обитания (в этом со мной будут вынуждены согласится сторонники обеих гипотез).

Итак, начнем с конструкции человека:

В отличие от большинства животных, ноздри человека развернуты вниз. Такое конструктивное решение целесообразно в том случае, когда образ жизни связан с частыми и неглубокими погружениями в воду (принцип действия аналогичен водяному затвору в сифоне раковин и в унитазах, просто принцип развернут наоборот - воздушная пробка запирает воду). Этот принцип подходит только на очень небольшой глубине - у тех животных, кто действительно ныряет глубоко, ноздри (дыхательные отверстия) закрываются.

 

Волосяной покров человека - что угодно, но только не защита от холода (от жары он тем более бесполезен), но тем не менее он остался. Значит зачем-то он нужен. Единственное, от чего может в какой-то мере защитить такое - крупные насекомые и членистоногие (пауки, многоножки и пр.). В дополнение могу сказать, что только такой тип волосяного покрова при частых погружениях в солёную воду и выходах из воды с полным высыханием не превращается в сухую солёную корку.
Густой волосяной покров остался только на голове - на том, что большую часть времени высовывалось из воды.

 

 

Попробуйте промыть глаза пресной водой.
Что, НЕПРИЯТНО ?!
А теперь слегка посолите воду и попробуйте снова.
Ну, как - есть разница ?
Так, что человек жил там, где соленая вода была обычным явлением. И нырял человек именно в соленой воде.
Кстати, откачать утонувшего в соленой воде больше шансов, чем утонувшего в пресной.
Однако, хочу обратить внимание еще на один факт: пить морскую воду мы не можем - нарушается солевой баланс организма - слишком много соли. Это я к тому, что ни пресная, ми морская вода на планете Земля не подходят на роль естественной среды для человека.

 

Человек ходит на двух ногах постоянно, хотя самые близкие к человеку животные для перемещения, как правило, используют четыре конечности. Опять же, это оправдано при жизни в воде, в прибрежной зоне: увеличивается пространство для перемещений - на двух ногах можно зайти глубже, чем на четвереньках, кроме того, существо, стоящее в воде на двух ногах получает неоспоримое преимущество над плывущим - точку опоры и две свободных конечности.

 

Проблемы с позвоночником сопровождают человека с давних пор.
С чего бы это, если человек эволюционировал (или был создан) на Земле?
Это возможно, если сила тяжести, действующая на человека, была существенно ниже (либо из-за нахождения в воде, либо на планете была ниже сила тяжести, хотя возможно и то, и другое одновременно)

 

Огромное количество самых разных «научных», порой взаимоисключающих подходов к организации питания человека при том, что НИ ОДИН ИЗ НИХ не дает 100% результата, говорит о том, что естественная пища человека как биологического вида до сих пор не определена.

 

А теперь давайте посмотрим на «артефакты» в нашем сознании - то что сейчас в обычной жизни практически бессмысленно, но тем не менее исправно передаётся от поколения к поколению, не собираясь исчезать.

С точки зрения выживания вида это должны быть очень веские причины, чтобы реакции были закреплены настолько основательно.

 

Стойкая неприязнь к насекомым, паукам, змеям, при этом совершенно спокойное отношение к ракам, крабам, креветкам - ничего удивительного в этом нет, если первые были смертельными врагами, а вторые - пищей.
Кстати, можете провести эксперимент - есть такое насекомое - медведка (безвредное для человека). Если доведется встретить живую в реальной жизни - оцените свою реакцию. Лично мне хотелось взять палку подлиннее и прибить это создание как можно скорее. Не кажется ли вам, что такая реакция должна быть очень серьёзно обоснована накопленным опытом предыдущих поколений?

 

Естественный суточный ритм (когда человек сам определяет режим сна и бодрствования, а не следует суточному ритму освещенности) , который не совпадает с суточным вращением нашей планеты (длиннее земных суток). Для тех, кто не в курсе скажу, что планеты с течением времени замедляют вращение, т.е. сутки становятся длиннее. Соответственно, если бы человечество возникло (было создано) на планете Земля, естественный суточный ритм мог бы быть только короче современных земных суток.

 

А вот на взаимоотношении с мелкими грызунами я бы хотел остановится подробнее. Большинство женщин боится мышей. И логического объяснения этому нет. Однако можно рассмотреть этот факт немного иначе и очень простое объяснение станет совершенно очевидным.
Что делает большинство женщин, видя мышь?
1. Кричит.
2. Пытается запрыгнуть на то, что повыше.
Вот эту реакцию и стоит анализировать.
Крик (громкий звук) - самый простой способ напугать опасное существо, а вот смысл запрыгивать повыше - только один - резко увеличить дистанцию. И резкое увеличение дистанции в отношении существенно меньшего по габаритам существа оправданно только в том случае, когда это существо обладает средством гарантированного поражения - у меня есть две наиболее вероятные гипотезы относительно этого:
- первый вариант: существо плюётся ядом ;
- второй вариант: существо имеет ядовитые зубы и охотится из засады -
логика простая - подкараулил, быстро подбежал, укусил, сбежал в укрытие
ждать, пока яд подействует.
Тут стоит вспомнить, что на планете Земля отродясь не было ядовитых мышей и крыс.

 

 

Кто-то вероятно попробует возразить, что «крысы и мыши» были источником инфекции, и именно это дало такую реакцию у человека...
Ну-ну. А про то, что в механизме передачи инфекции люди начали разбираться только ПОСЛЕ изобретения микроскопа (с увеличением не менее 500 крат) почему-то очень многие предпочитают не вспоминать. А в средние века в Европе даже до гигиены не сразу додумались несмотря на эпидемии. Что уж говорить о «диких предках», имеющих инструментом в лучшем случае дубину.

 

 

Другой «потрясающий аргумент» - грызуны уничтожают запасы...
Здравый смысл отдыхает.
Скажите, ну зачем в во влажных тропиках запасы?! Все растет круглый год.
И как эти запасы хранить?! Или испортится (тепло, однако), или сожрут (даже не мыши, а насекомые, которых в тропиках ну очень много), или прорастет (если запасать плоды).
Но это далеко не всё.

 

 

Многие, вероятно встречались с тем, что кошки ловят мышей и складывают их рядком там, где часто ходят хозяева. Вам не кажется, что такое поведение для хищника (тем более хищника - одиночки) противоестественно?
А ведь кошек этому никто не учил...
Это поведение целесообразно только с точки зрения человека, но никак не кошки - зверя, а не логически мыслящего существа.
Еще стоит вспомнить, что дрессировка кошек крайне затруднена.
И вот тут напрашивается очень интересный вывод: в сознание кошки внедрена программа (причем очень глубоко и основательно) - защищать человека от «грызунов». И именно это программа входит в конфликт с попытками дрессировки. Не знаю, кому как, а мне трудно представить, какие методики воздействия способны обеспечить внедрение программы поведения, передающейся от родителей к детям на протяжении сотен поколений. Я вижу, что наша цивилизация и близко не подошла к решению ТАКИХ задач.
Соответственно, именно КОШКА являлась для наших предков ЗАЩИТНИКОМ, а соответственно и ЛЮБИМЦЕМ.

 

 

А вот, что высказывает один из «продвинутых адептов науки» В.Р. Дольник в своей книге «Непослушное дитя биосферы»
Для животных их хищник - это тот, кто в конце концов окончит их дни. Но пусть лучше он подождет. Он страшен - это понятно. Но отвратителен ли он? Нет! Оказывается, он завораживающе прекрасен. Таким его заставляет видеть программа: увидев хищника издалека, с безопасного расстояния, или сидя в безопасном месте - не будь равнодушен, внимательно наблюдай его, все его движения, все его повадки; готовься к той встрече с ним, которая может стать последней, если ты недостаточно изучил врага. Эта программа есть у очень многих животных. И для нас наши бывшие пожиратели - крупные кошачьи - одни из самых ловких, грациозных, привлекательных для наблюдения животных.

 

 

Вроде бы и возразить нечего, не правда ли?
Однако есть маленький нюанс - всё факты свалены в кучу и завязаны узлом (это, кстати, очень характерно для различных «адептов»).
Я, например, трактую этот эффект совершенно иначе - кошка была нашим другом НАСТОЛЬКО, что даже в смертельно опасном хищнике, имеющем внешность похожую на кошачью, мы видим прекрасное.

 

 

А теперь вспомним о детях: что сделает маленький человек увидев лужу?
Естественно, в нее заберется.
Невзирая на окрики родителей.
А вам не приходила в голову мысль, что ребенок идет в воду неспроста?

 

Я перечислил только некоторые из «общеизвестных» фактов. Но даже этого вполне хватает, чтобы понять - «официальная наука» не имеет никакого отношения к реальности. У «адептов науки» (равно как и у различных «жрецов») свои задачи, и поиски Истины туда не входят.

Иначе, как объяснить тот факт, что человек как вид НЕ МОГ эволюционировать на планете Земля, хотя «официальные гипотезы» это отрицают (надеюсь, я привел достаточное количество весьма красноречивых фактов). А если человек как вид СОЗДАВАЛСЯ, то также не для этой планеты (ради интереса можете поискать религии, которые говорят о том, что человек пришел извне).

 

На этом позвольте закончить первую часть моего повествования.

Очень надеюсь, что дал Вам достаточно информации для размышления.

 

P.S.

Я далек от мысли, что изложенное мной - истина в последней инстанции.

Поэтому Ищите, Думайте, Критикуйте. И не забывайте держать глаза открытыми, а разум - готовым к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ мышлению.

P.P.S.

Продолжение следует...

 

ссылка >>